Commentaire de la communication de Sélim Abou : éléments pour une théorie générale de l’aménagement linguistique

Résumé

L’auteur sait gré à Sélim Abou d’avoir proposé, comme amorce de discussion au colloque, des éléments d’une définition de la notion d’aménagement linguistique qui soient aussi pragmatiques que possible. Il y va de deux commentaires additionnels. Pour être efficace, un projet d’aménagement linguistique doit être global dans sa conception. Il s’ensuit que la définition et la réalisation d’un tel projet sont de la responsabilité de l’État. D’autre part, l’auteur soutient que le projet sera compromis s’il ne fait pas l’objet d’un large consensus dans la population.

Il faut savoir gré à Sélim Abou de nous avoir proposé, dès le début de nos travaux, des éléments d’une définition de la notion d’aménagement linguistique et surtout le remercier d’avoir cherché à être, ce faisant, aussi pragmatique que possible. Le problème devant lequel nous allons nous retrouver, durant ces trois journées de réflexions, est celui de la diversité extrême des situations de multilinguisme. Notre objectif ne peut donc pas être de formuler des solutions aux problèmes concrets propres à des situations particulières, mais de chercher ensemble à dégager des principes de réalisation d’un aménagement linguistique qui puissent servir de sources d’inspiration et de guides aux travaux de chaque équipe nationale aux prises avec la difficile tâche d’organiser la coexistence de plusieurs langues sur un même territoire. De ce point de vue, les principes exposés par Sélim Abou constituent un excellent point de départ.

J’orienterai mes remarques selon le même esprit.

Dans la première partie de sa communication, Sélim Abou attire notre attention sur la double valeur de la langue. Comme élément de la culture, elle est instrument de communication; l’efficacité de cet instrument peut laisser à désirer, peut être plus ou moins satisfaisante, soit selon l’état de la langue, soit selon les domaines de son utilisation, l’efficacité de la langue pouvant varier d’un domaine à un autre; d’où, en aménagement linguistique, une première série de problèmes, d’ordre technique, ici sociolinguistique et terminologique, qu’on peut résoudre relativement facilement, en se guidant sur des principes scientifiques empruntés aux sciences du langage, et aux sciences humaines, notamment à l’anthropologie et à la sociologie d’une part, à la psycholinguistique et aux sciences de l’éducation, d’autre part. Pour cet aspect de l’aménagement linguistique, correspondant à l’aménagement de la langue elle-même (corpus language planning), l’expérience des uns et des autres est considérable au Québec, au Canada et ailleurs, en particulier en terminologie. Mais la langue est également la condition de la culture; de ce point de vue, elle est instrument de médiatisation de tous les autres éléments de la même culture, qu’elle révèle à la conscience de chacun d’une part, et enveloppe dans un système de valeur lexicale d’autre part; d’où en aménagement linguistique, la valeur symbolique de la langue, qui ne peut se saisir et se définir que selon des principes éthiques; c’est la raison pour laquelle tout projet d’aménagement linguistique est d’abord et avant tout un projet d’ordre politique, c’est-à-dire qu’il est relatif à l’organisation globale de la vie sociale et donc à la manière dont la société définit son avenir au moyen des institutions politiques dont elle dispose.

Ces remarques de Sélim Abou m’apparaissent fondamentales. J’y ajouterais deux commentaires.

Les hommes politiques ont souvent la tentation de ramener l’aménagement linguistique à son seul aspect technique, donc à la langue comme instrument de communication. Souvent même, l’aménagement linguistique est réduit au seul domaine de l’éducation, donc au rôle des langues nationales dans les systèmes scolaires. Ainsi, se trouvent évacuer ou atténuer l’aspect symbolique de la langue et le caractère de ses fonctions au sein de la société, qui exigeraient, si on les prend en considération, que le projet d’aménagement linguistique touche tous les domaines d’utilisation institutionnalisée des langues en présence. Toutes nos observations nous convainquent que, pour être efficace, un projet d’aménagement linguistique doit être global dans sa conception, même si sa réalisation se fait par étapes, par souci de réalisme et d’efficacité.

Il s’ensuit que la définition et la réalisation d’un projet d’aménagement linguistique sont de la responsabilité de l’État, en tant qu’instrument d’organisation de la vie communautaire. On ne peut, sans danger, en renvoyer la responsabilité aux individus ou aux groupes. Le libre jeu de la concurrence des langues est une solution de paresse ou de transition. On constate ici également que les hommes politiques ont tendance à faire appel à la fierté linguistique des locuteurs et à leur sens de la responsabilité à l’égard de leur propre langue, plutôt que d’assumer leur responsabilité, de dégager et de maintenir des règles claires d’usage des langues en présence. Or, nous avons constaté que l’individu, laissé à lui-même, est incapable d’influencer l’évolution d’une situation de multilinguisme, qu’au contraire, il subit la dynamique des forces en présence; lui tenir le discours de sa prétendue responsabilité ne peut que développer chez lui le sentiment de son impuissance, d’où une frustration qui peut devenir explosive sur le plan politique, ou l’abandon pur et simple de son identité linguistique.

L’aspect technique de l’aménagement linguistique m’apparaît donc subordonné à l’aspect politique. Sans projet collectif global, sans « idéal régulateur » selon l’expression de Sélim Abou, les mesures techniques d’aménagement linguistique sont difficiles à définir, elles peuvent même devenir contradictoires et conduire à une situation sociolinguistique encore plus désastreuse qu’auparavant, surtout si, dans les faits, elles conduisent à intensifier la contradiction entre le culturel — exprimé dans une langue, et l’économique — exprimé dans une autre.

La vraie difficulté de l’aménagement linguistique, et son aspect le plus délicat du point de vue politique, est donc de définir le statut des langues en présence et de dégager des règles d’usage de chaque langue propres à confirmer le statut de chacune dans les faits, c’est-à-dire dans les communications des institutions, domaine par domaine, mais selon un plan global.

Sélim Abou s’attache à identifier et à décrire les principes qui pourraient permettre de faire face à cette difficulté. Je crois que nous sommes ainsi au cœur de la question.

Face à la diversité linguistique, la première tentation, la tentation de la facilité, est de refuser la co-existence de plusieurs langues et de chercher le moyen d’en avoir qu’une seule, au nom de l’unité de la nation : un peuple, un territoire, donc une seule langue. C’est ce que Sélim Abou décrit fort bien sous l’étiquette d’idéologie unitariste, dont l’expression la plus éclatante, et la meilleure réalisation, il faut bien le dire, est le jacobinisme de la Révolution française, qui, pour beaucoup de jeunes États, est une sorte de modèle. L’idéologie unitariste heurte de plein fouet l’identité culturelle de chaque groupe linguistique, bien ancrée dans la valeur symbolique de la langue. Il semble qu’il soit difficile aujourd’hui de régler le problème à la manière du XVIII^e siècle.

Je me permettrais d’indiquer ici une seconde idéologie, qui me semble être la contrepartie de la précédente, qu’on pourrait désigner comme l’idéologie égalitariste. Selon cette idéologie, toutes les langues sont égales. Cette thèse peut se soutenir du point de vue strictement linguistique, en ce sens que toute langue est susceptible de se développer selon l’évolution de la société elle-même, de manière à demeurer un instrument efficace de communication sociale. Le seul problème rencontré aujourd’hui est celui des mutations brusques, lorsqu’une langue doit passer rapidement d’un état de civilisation à un autre, par exemple d’une civilisation agricole à tradition orale à une civilisation industrielle à tradition écrite. Les cas de ce genre sont nombreux, en Afrique par exemple; c’est un aspect particulier d’une théorie du développement. Par contre, la thèse égalitariste ne peut pas se soutenir du point de vue sociolinguistique. J’identifie au moins trois facteurs qui font que les langues ou les variantes d’une même langue, sont inégales : le poids démographique de chacune, qui renvoie aux concepts de majorité et de minorité, la valeur institutionnelle de chacune, c’est-à-dire son utilisation plus ou moins grande dans les domaines sociaux d’importance, ce qui renvoie à l’aspect véhiculaire d’une langue, enfin, l’importance historique d’une langue, sous deux aspects, son rôle dans l’histoire du pays et la masse des écrits dans cette langue, à la fois richesse et inertie dont il faut tenir compte.

Dans ces conditions, l’aménagement linguistique a pour principal objet de modeler et de circonscrire la diversité linguistique d’un pays. Je distingue alors trois grandes tâches distinctes, dont découlent des pratiques linguistiques différentes, le tout exigeant une approche globale de l’aménagement linguistique d’un État. D’un côté, réduire la diversité linguistique du pays, surtout lorsque le nombre de langues en présence est très considérable, comme en Afrique, ou en Inde par exemple, mais aussi, il ne faut pas l’oublier, comme aux États-Unis, au Canada et en France, à cause de l’émigration. Parmi toutes les langues, il faut en choisir un petit nombre, sans doute selon les critères signalés précédemment; car une extrême diversité linguistique entraîne la paralysie de l’État et de ses institutions. Ce choix est de la responsabilité de chaque État et il est fait en fonction de l’utilisation des langues dans les domaines de communication communautaire : la législation, l’administration publique, l’École, les médias, les relations de travail, le commerce et l’industrie, d’une certaine manière l’affichage public et la toponymie. Deuxième tâche : assurer aux minorités les garanties et les conditions de leur maintien, en échange de leur participation au projet collectif national. En aménagement linguistique, cet objectif peut se traduire par des mesures touchant l’École (enseignement en et des langues minoritaires, selon une stratégie qui tienne compte de l’importance numérique des groupes d’enfants), touchant les institutions culturelles des minorités (journaux, émissions de radio ou de télévision, librairies, commerces des spécialités ethniques, par exemple les restaurants ou les épiceries, l’affichage et la publicité de ces institutions), touchant aussi, d’une certaine manière, l’étiquetage des produits de consommation courante, les textes des garanties, des contrats d’adhésion, en somme tout ce qui est relatif à la protection du consommateur. Enfin, dernière tâche : maintenir le contact avec les langues internationales; d’où, en aménagement linguistique, la distinction entre communications internes et communications externes, domaine des relations internationales et du commerce extérieur. Cette distinction permet de définir une politique scolaire d’enseignement des langues étrangères, sans contradiction avec la politique relative à l’enseignement et à l’usage interne des langues choisies comme langues nationales. La manière dont le Québec a nuancé son aménagement linguistique confirme qu’il est possible de procéder d’une manière aussi nuancée.

Dernière remarque, « le principe de participation », tel que décrit par Sélim Abou, m’apparaît très important. L’aménagement linguistique d’un État est compromis s’il ne reçoit pas « l’adhésion de la majorité des usagers », s’il ne fait pas « l’objet d’un large consensus ». Je note donc avec lui la relation étroite entre nature du système politique d’un État et manière de procéder à l’aménagement linguistique de cet État. Ce qui est surtout en cause ici, c’est la manière de définir les projets collectifs nationaux : comment décrire la situation de départ, comment identifier et discuter les points litigieux, comment dégager des consensus réalistes et applicables, enfin, par qui et comment se prendront les décisions qui constitueront le point de départ de l’aménagement linguistique de l’avenir national. J’ajouterais même qu’est ici aussi concerné le mécanisme d’adaptation du plan initial à l’évolution de la situation et de la société, car l’aménagement linguistique est un processus de longue haleine.

L’essentiel n’est donc pas de fixer, une fois pour toutes, les règles d’usage des langues en présence, mais plutôt d’éviter que les mesures successives soient contradictoires. En somme, l’aménagement linguistique est un moyen, et non une fin en soi, un moyen grâce auquel une société multilingue s’acceptera comme telle, considérera sa diversité comme facteur d’une nouvelle solidarité et non comme le « lieu symbolique » de la rivalité entre groupes ethniques, aura ainsi la possibilité de dédouaner l’avenir, en retrouvant la volonté commune « de vivre ensemble et de produire ensemble, dans le futur, de nouveaux biens de civilisation ».

Si tel n’était pas l’objectif ultime, il ne vaudrait pas la peine de s’engager dans ce difficile périple d’un aménagement linguistique.

Abstract (anglais)

The author thanks Sélim Abou for such pragmatic elements pertaining to a definition of the notion of language planning as an opening to the colloquium. He adds two additional comments. Efficient language planning must be conceived globally; consequently, the State’s responsibility is to define and realize the project. Stresses the need for a popular consensus to assure efficient language planning.

Arrière-plan linguistique et sociolinguistique d’un dictionnaire du français québécois

Nous n’avons pas l’intention de discuter ici de la problématique d’un dictionnaire décrivant l’usage du français au Québec. Nous avons déjà eu l’occasion d’en traiter lors du colloque organisé par l’équipe du Trésor de la langue française au Québec, tenu à l’Université de Montréal en mai 1986, lors d’une communication intitulée Assumer ou taire les usages lexicaux du Québec (Corbeil 1988).

Nous nous proposons plutôt de profiter du thème Où en sommes-nous avec le français québécois pour esquisser, d’une part, un inventaire des éléments ou des renseignements dont il est nécessaire de disposer pour décrire le lexique du français au Québec et au Canada, description qui pourrait prendre la forme d’un dictionnaire, et, d’autre part, pour voir si les travaux ou préoccupations des linguistes au Québec et au Canada ont apporté, apportent ou apporteront les renseignements requis pour procéder à cette description.

Pour les besoins de cet exposé, nous distinguerons deux ensembles de données, dont on doit disposer pour décrire le lexique : d’un côté, la description des faits de lexique et, de l’autre, la description des attitudes des locuteurs à l’égard de ces faits.

Les faits

Voici les éléments indispensables à la confection d’un dictionnaire du français au Québec :

1. Des indications sur les faits de prononciation

Les travaux en phonétique et en phonologie sont suffisamment avancés pour fournir les renseignements requis par cette partie de l’article de dictionnaire. Il reste cependant à déterminer comment les prononciations québécoises seront transcrites dans le dictionnaire, puisque nous avons le choix entre une transcription phonétique plus ou moins étroite et une transcription phonologique. Et si on opte pour une transcription phonologique, il faudra aussi se demander si certaines règles d’alternance des allophones, par exemple la réalisation de /i/ en [i] ou [ɪ], devraient être présentées dans l’introduction du dictionnaire ou répercutées dans la notation de la prononciation de chaque mot où elles s’appliquent, tout au long du dictionnaire.

2. Repérage des formes et des sens

C’est, évidemment, la tâche essentielle à laquelle il faudra procéder. Mais nous ne partons pas à zéro : beaucoup de matériaux ont été accumulés depuis la fin du XIX^e siècle, de nature très diverse, de qualité variable, mais qui constituent un point de départ appréciable.

a) Les travaux sont particulièrement avancés d’après l’analyse des écarts, en suivant la technique du corpus d’exclusion. Cette procédure est très fragile, pour au moins deux motifs principaux : elle repose sur la capacité du ou des rédacteurs à reconnaître un écart, chose facile s’il s’agit d’une forme, mais plus délicate quand il s’agit de dépister un sens québécois accordé à une forme commune; elle dépend de la politique de rédaction des dictionnaires français choisis pour constituer le corpus d’exclusion, eux-mêmes sélectifs par rapport aux faits de langue qui sont considérés comme régionaux en France même et que l’on retrouve dans les usages québécois ou canadiens. Nous avons analysé ces deux problèmes de méthode à l’occasion du compte rendu de l’Inventaire des particularités du français en Afrique noire (Corbeil 1982).
b) De bons corpus sont disponibles, surtout en langue parlée. Les linguistes ont donc l’expérience de la constitution des corpus. Mais ceux dont nous disposons sont loin d’être suffisants pour entreprendre la rédaction d’un dictionnaire. Il faudrait les compléter en langue écrite, littéraire et soutenue (textes de revues, de journaux, etc.).
c) Certains de nos collègues ont entrepris le dépouillement d’œuvres littéraires québécoises. Ces travaux de pionniers ont mis en évidence le caractère particulier de certains textes de la littérature québécoise, notamment lorsqu’ils appartiennent à la période dite joualisante, qui se caractérise par une utilisation stylistique importante de la langue parlée montréalaise au niveau le plus familier dans l’intention d’illustrer l’état avancé de colonisation des Québécois urbains. L’introduction de la langue parlée en langue écrite ne change cependant rien au fait qu’il s’agit de langue parlée et qu’il faut décrire ces éléments comme appartenant à cette forme de la langue même lorsqu’ils sont intégrés à un discours littéraire.
d) Les études statistiques (de fréquence et de dispersion) portant sur le français québécois sont peu avancées, sauf à l’Université de Sherbrooke. Ces renseignements sont pourtant indispensables aussi bien pour la rédaction d’un dictionnaire que pour d’autres usages, par exemple la confection d’échelles de vocabulaire pour l’enseignement du français au Québec et au Canada, comme langue maternelle ou comme langue seconde.
e) Les travaux actuels sont généralement d’ordre synchronique, sauf ceux du groupe du Trésor à l’Université Laval. Nos lacunes sont donc sérieuses sur le plan diachronique, lorsqu’il s’agit d’établir la description des faits linguistiques et lexicaux anciens, dont la connaissance par l’usager est parfois utile, surtout quand les faits lexicaux renvoient à des éléments encyclopédiques et culturels d’autrefois. Ces renseignements sont également requis pour la confection de la nomenclature d’un dictionnaire québécois et pour l’établissement de la filiation sémantique diachronique de l’article du dictionnaire.
f) Les travaux portent surtout sur les usages du français au Québec, peu sur les usages acadiens (comme ensemble régional particulier dans ses origines dialectales) et encore moins sur la diffusion du français québécois dans les autres provinces, vers l’ouest surtout (Ontario, Manitoba) et vers l’Acadie comme superstrat.
g) Certains travaux ont été menés à bien selon la méthodologie de la dialectologie, par exemple l’Atlas linguistique de l’Est du Canada de Gaston Dulong, publié par l’Office de la langue française. Reste à savoir comment il sera possible d’intégrer ces matériaux à la description du lexique québécois.

3. Cas particuliers des emprunts, surtout à l’anglais

a) La théorie traditionnelle de l’emprunt est complètement dépassée : elle traite les cas un à un, isolément, et non par ensembles, ce qui laisse dans l’ombre le phénomène de la concentration des emprunts dans un même domaine; elle n’inclut pas l’étude statistique de la fréquence de l’emprunt dans chaque type de discours; enfin, elle ne tient pas compte de l’aspect sociolinguistique, soit l’analyse de l’emprunt comme conséquence d’un mouvement de colonisation par une autre culture et par une autre langue et donc comme phénomène d’aliénation culturelle et terminologique, soit l’analyse de l’emprunt comme symptôme de la concurrence linguistique, l’accent étant surtout mis dans la théorie actuelle sur l’emprunt comme procédé d’enrichissement lexical. Il nous faut une nouvelle théorie de l’emprunt, plus structurale (analyse par ensembles) et plus sociolinguistique (prise en compte des attitudes, différence entre enrichissement lexical et concurrence linguistique, donc entre emprunt et anglicisme).
b) Ce qui explique que, dans les travaux et les discussions, les définitions de l’emprunt varient d’une personne à l’autre. On y trouve confondus les arguments relatifs aux faits et ceux relatifs à l’interprétation des faits, surtout lorsqu’il s’agit d’aménagement de la langue, notamment lorsque l’objectif est d’entreprendre et de maintenir une opération de décolonisation lexicale en réaction à une période ou à une tentation d’anglicisation, comme il arrive aujourd’hui au Québec. À cet égard, la comparaison des attitudes des Québécois et des Français face aux emprunts à l’anglais illustre bien l’importance de l’aspect sociolinguistique.
c) Les inventaires des emprunts sont nombreux, mais doivent être revus et interprétés en fonction de cette nouvelle théorie, qui reste à faire.

4. Les locutions

L’inventaire des locutions propres au français du Québec est peu avancé. Nous ne connaissons que les travaux de Dugas à l’UQAM ou ceux de Clas & Seutin (1989).

5. Les genres

Il ne faudrait pas confondre les faits proprement québécois (comme le genre des anglicismes, par exemple) avec les erreurs sur le genre attribuables au système linguistique lui-même et dont on retrouve des exemples dans les grammaires ou les travaux de linguistique et qui sont observables dans l’ensemble de la communauté linguistique de langue maternelle française.

6. La néologie

a) Les recherches théoriques de base sont disponibles, surtout la description des modes de création néologique en français. Ces critères ont servi de guide pour l’observation de la néologie en français, travaux publiés dans la collection Néologie en marche de l’Office de la langue française.
b) L’existence ou la création de formes féminines des titres de fonction est un aspect particulier de l’activité néologique québécoise, qui a provoqué au début un problème d’acceptation des formes féminines nouvelles, qui s’est atténué depuis, mais qui demeure dans nos relations avec les autres pays francophones où le mouvement spontané de féminisation n’a pas été aussi intense.

Les attitudes

Pour la description du lexique, il nous faudrait :

1. Établir une grille des marques topolectales

a) La sociolinguistique a clairement démontré que les usages linguistiques varient selon divers facteurs, qui en définissent pour ainsi dire le mode d’emploi, plus ou moins intégré par les locuteurs selon leur propre expérience linguistique et selon la manière dont ils participent à la communauté linguistique. De ce point de vue, les travaux théoriques sont de bonne qualité, mais ils portent sur des micro-analyses n’utilisant que peu d’éléments linguistiques comme révélateurs des diverses situations de communication. Les résultats ne sont pas applicables à la description relativement globale du lexique d’une langue.
b) La sociolinguistique n’a pas développé une grille de marques qui permettrait d’indiquer, d’une manière compréhensible et conventionnelle, ce mode d’emploi des mots et expressions, de manière à fournir aux locuteurs une description exacte du mot avec ses sens, mais aussi avec ses connotations sociolinguistiques. Les dictionnaires français d’aujourd’hui n’ont à leur disposition que des indices assez rudimentaires, du type pop., vulg., rare, vx, anglicisme, etc., hérités d’une tradition lexicographique qui commence à vieillir sérieusement.
c) Le dictionnaire de demain exigera qu’on indique ce type de renseignement. Les dictionnaires américains récents, comme The Héritage Dictionary of the English Language (Morris 1981), ont commencé à examiner de plus près cet aspect de la description lexicographique. Nous avons donc besoin, de toute urgence, de travaux portant à la fois sur la typologie des marques topolectales et sur la manière dont on pourrait les intégrer dans la description du lexique de la langue.
d) Il semble bien que les avis soient partagés à propos de l’opportunité d’intégrer les marques sociolectales dans la description du lexique du français au Québec, ou sur la manière de le faire sans générer d’insécurité, ou sans véhiculer de préjugés. Les discussions demeurent cependant théoriques, appuyées sur un nombre restreint d’exemples, faute d’une analyse reposant, d’une part, sur une grille des marques sociolectales établie rigoureusement et valable pour toute communauté linguistique, d’autre part, sur la description des attitudes des locuteurs québécois à l’égard des éléments du lexique qui comportent une connotation, faute enfin d’une connaissance des attentes des usagers par rapport à un dictionnaire québécois.

Aucun sociolinguiste ne semble s’intéresser à la typologie des marques sociolectales. Ce sont sans doute les lexicographes qui trouveront les moyens de marquer les connotations des mots, en espérant qu’ils soient en même temps de bons sociolinguistes.

2. Procéder à l’examen des attitudes des locuteurs à l’égard des usages québécois, canadiens ou acadiens

a) La confection d’un dictionnaire suppose la capacité de faire la différence entre les usages québécois, les usages de la diaspora québécoise et les usages acadiens. Ces distinctions ne nous semblent pas faciles à établir et on peut se demander comment les divers auteurs procèdent ou procéderont pour définir ce qui est québécois par rapport à l’extension des usages québécois hors Québec ou par rapport aux usages acadiens.
b) Il y a peu de travaux sur les attitudes des locuteurs à l’égard des usages dits québécois, ni à l’égard des anglicismes, ni pour connaître leur évaluation sociolinguistique des mots et expressions. Les quelques travaux disponibles, comme ceux de Deshaies (1981), Noël (1980) ou Paquot (1988), sont révélateurs et démontrent la possibilité de mener à bien des travaux de ce genre. Force est, cependant, de constater ici le manque d’intérêt des sociolinguistes du Québec pour des recherches sur ces thèmes.

3. Il nous faudrait enfin approfondir nos réflexions sur la relation entre les faits (ce qui est québécois et ce qui ne l’est pas), l’usage des faits (fréquence, mode, lieu, circonstance d’emploi), les jugements sur les faits (le métadiscours sur les usages) et le sentiment d’identité attaché aux usages québécois.

Pour l’instant, on constate une grande confusion entre ces différentes facettes de la même réalité, beaucoup de subjectivité dans la manière de les traiter, d’où des discussions où les malentendus sont nombreux, tant chez les linguistes qu’au sein du grand public.

Autant on peut affirmer que la description du lexique du français au Québec est avancée, surtout si on la compare à la description d’autres variantes du français, autant il est possible de soutenir qu’elle est fragmentaire et éparpillée.

Le moment est venu des grandes synthèses lexicographiques qui seront le lieu et l’occasion d’entreprendre les travaux sur les points qui nous font défaut et de regrouper les recherches des différents spécialistes intéressés.

Bibliographie

CLAS, André & Émile SEUTIN.1989. J’parle en tarmes. Montréal : Sodilis.
CORBEIL, Jean-Claude. 1982. « Compte rendu de l’Inventaire des particularités du français en Afrique noire ». Le français moderne, vol. 50, n° 1, janvier 1982.
CORBEIL, Jean-Claude. 1988. « Assumer ou taire les usages lexicaux du Québec ». Revue québécoise de linguistique théorique et appliquée, vol. 7, n° 1, janvier 1988.
DESHAIES, Denise. 1981. Le français parlé dans la ville de Québec, une étude sociolinguistique. Québec : Centre de recherche sur le bilinguisme.
DULONG, Gaston & Gaston BERGERON. 1980. Le parler populaire du Québec et de ses régions voisines, atlas linguistique de l’Est du Canada. Québec : Éditeur officiel, 10 tomes.
MORRIS, William. 1981. The American Heritage Dictionary of the English Language. Boston : Houghton Mifflin.
NOËL, Danièle. 1980. Le français parlé, analyse des attitudes des adolescents de la ville de Québec. Québec : Centre de recherche sur le bilinguisme.
PAQUOT, Annette. 1988. Les Québécois et leurs mots, étude sémiologique et sociolinguistique des régionalismes lexicaux au Québec. Québec : Conseil de la langue française & Presses de l’Université Laval.